Поиск по сайту
Подписка на рассылку

Роль биосферического опыта В.И. Вернадского в процессах глобального управления человеческим сообществом

     

Роль биосферического опыта В.И. Вернадского в процессах глобального управления человеческим сообществом

Роль биосферического опыта Вернадского в процессах глобального управления человеческим сообществом

                                                                             Л.Г. Антипенко, кандидат философских наук

                                                                                                Институт философии РАН,

                                                                                                старший научный сотрудник

    К юбилейной дате 150-летия В.И. Вернадского я подготовил сообщение, содержащее два сюжета, касающиеся научного творчества юбиляра в плане его учения о Земной биосфере. Первый сюжет относится к вопросу об обеспечении эффективного развития и интеграции основных сфер жизни мирового общества, о способах управления его оптимальным развитием с учётом того, что наша жизнь протекает в рамках Земной биосферы. Второй сюжет относится к вопросу об эвристической роли биосферического опыта, разработанного В.И. Вернадским (совместно с П.А. Флоренским), в развитии науки и научно-философского мировоззрения.

   При постановке первого вопроса и поисков способов его решения нельзя никоим образом упускать из виду экологическую сферу жизни. В глобальном масштабе она представлена Земной биосферой. В свете учения о Земной биосфере, созданного Вернадским, совершенно по-новому выглядит проблема управления общественными процессами. Когда спрашивают о том, кто или что является субъектом управления социальными процессами, указывает направление их развития, в большинстве случаев подразумевается ответ: субъектом управления развитием общества является … само общество. Отвечая так, не замечают, что часть функций управления несёт на себе как раз Земная биосфера. Не замечают потому, что способ управления с её стороны специфичен. Земная биосфера не предписывает напрямую, кáк должно вести себя земное человечество, не издаёт инструкций, не делает соответствующих буквенных записей на небесном своде. Проявляется её участие в управлении в форме негативных реакций на социальную деятельность, когда последняя отклоняется от закономерностей её собственного функционирования и развития или, что ещё хуже, противостоит этим закономерностям.

   Состоявшаяся в 1992 году в Рио-де-Жанейро Международная конференция по вопросам экологической глобалистики сформулировала доктрину устойчивого развития социума. С тех пор прошло более 20 лет. Никаких благотворных результатов проявления этой доктрины мы так и не увидели. Глобальные изменения климата (тенденция катастрофического потепления) продолжаются, темпы загрязнения окружающей среды не только не снижаются, но с каждым годом нарастают и пр., и пр.− всё в русле экологической деградации. Конечно, ответственность за развитие подобного рода негативных явлений в первую очередь несут политики ведущих индустриальных государств. Но дело не только в политике и политиках. На конференции 1992 года не был указан образец устойчивого развития. А без него как без компаса: нет возможности сверять направление того пути, по которому надо двигаться, чтобы избежать глобально-экологической катастрофы.

    Для тех, кто знаком с учением Вернадского, становится вполне очевидным положение, согласно которому ближайшим естественным образцом устойчивого развития природы и общества служит как раз Земная биосфера. Жизненная оболочка Земли является уникальным объектом изучения. Она – целостная саморазвивающаяся система. Она – органическая система. А человеческое сообщество представляет собой всего лишь её часть. Поэтому всякие измышления о законах общественного развития, игнорирующие отношение части и целого, оказываются неполноценными, ущербными. Печатью ущербности отмечены все варианты буржуазной политэкономии и социологии, в том числе и марксистский вариант. Все они не удовлетворяют критериям органического развития, грешат механистическим подходом к изучению природы и общества.

   Чтобы избежать такого подхода к восприятию земной действительности, В.И. Вернадский и П.А. Флоренский и ввели в научный оборот понятие биосферного, или биосферического, опыта. В одном из писем Флоренского, написанном Вернадскому в сентябре 1929 года, сущность его раскрывается предельно просто и кратко, всего в нескольких словах. Главное состоит в том, что, как выражается Флоренский, переходя на новый путь и провозглашая «верность земле», что соответствует биосферическому опыту, «мы должны настаивать на категориальном понятии жизни, т.е. коренном, и, во всяком случае, не выводимом из наивных моделей механики факте жизни, но, наоборот, их порождающем»1. Огромный вклад в исследование биосферного опыта внесли С.А. Подолинский2 и С.Н. Булгаков3.

    Земную биосферу Вернадский рассматривал как сверхбиологическую систему, прежде всего, в том смысле, что она служит источником свободной (превратимой, по терминологии С.А. Подолинского) энергии. Мы увидим в дальнейшем, писал Вернадский в очерках о научном знании, что между физико-геометрическими свойствами живых организмов (в биосфере они проявляются в виде своих совокупностей) живого вещества, и между такими же свойствами косной материи по весу и по количеству атомов, составляющей подавляющую часть биосфреры, лежит в некоторых отношениях непроходимая пропасть. «Живое вещество является носителем и создателем свободной энергии, ни в одной земной оболочке в таком масштабе не существующей. Эта свободная энергия − биогеохимическая энергия − охватывает всю биосферу, и определяет её геологическое значение»4. Свободная энергия есть то, без чего была бы невозможна физическая и психическая работа человека, его разумная деятельность. Но можно ли приписывать атрибут разума Земной биосфере в целом и если да, то в каком смысле?

    Вернадский даёт вполне определённый ответ и на этот вопрос. Разум биосферы заключается в том, что она функционирует и развивается целесообразно, в направлении от низших форм жизни к высшим, от органических систем с низкой организацией к системам с высокой организацией. Критерием степени их различия служит, согласно Вернадскому, совершенство нервной ткани организма, в частности, его мозга. Так он констатирует, что длившийся больше двух миллиардов лет эволюционный процесс, выражаемый полярным вектором (с определённой направленностью) неизбежно должен был привести и привёл к созданию мозга человека рода Homo, что произошло примерно полмиллиона лет назад и превратилось в глобальный фактор геологических преобразований на Земном шаре5. Вернадский ссылается при этом на эмпирическое обобщение американского геолога Дж. Д. Дана (1855 г.), который узрел неизменную прерывчатую направленность эволюционного процесса в сторону усовершенствования мозга в ходе геологического времени, хотя и не смог учесть геологических следствий своего открытия6.

    Установку Вернадского на телеологическое мышление при изучении эволюции Земной биосферы и человека уточнил Флоренский, дополнив её известным с античных времён принципом единства микрокосма (человека) и макрокосма (Вселенной). (Различными путями, писал об этом принципе Флоренский, мысль приходит к одному и тому же признанию: идеального сродства мира и человека, их взаимообусловленности, их пронизанности друг другом, их существенной связанности между собой. «<…> Человек – малый мир, микрокосм, . Среда – большой мир, макрокосм, »7). В свете данного принципа целесообразность, отмечаемая Вернадским, предстаёт как сообразность с целым, т.е. со всей Вселенной.

    Из всего содержания, входящего в понятие биосферического опыта, мы сможем здесь осветить только один, но существенный для этого опыта, аспект. Мы попытаемся показать, что биосферический опыт служит средством достижения весьма позитивных результатов в научной деятельности, в формировании адекватного научно-философского мировоззрения. В центре нашего внимания − концепт ноосферы, которым пользовался Вернадский в своих биосферных изысканиях. В узком смысле Вернадский применял термин «ноосфера» для обозначения современного этапа в развитии Земной биосферы. Но в рамках всего биосферического опыта наряду со сферой разума нашей Планеты рассматривалась им и сфера разума отдельного) человека, и сфера разума применительно ко всей Вселенной. Понятно, что при сопоставлении этих трёх сфер должен был возникнуть вопрос о масштабах человеческого разума.

    Есть два подхода к определению этих масштабов: механистический и органический. При первом подходе разум имярек может претендовать и претендует на описание всей Вселенной, используя для этой цели механистические модели. Так обстоит дело в современной официальной космологии. Она базируется на общей теории относительности Эйнштейна, оперирующей уравнениями релятивистской гравитации, сформулированными Гильбертом в порядке обобщения законов механики Ньютона. Десятки лет эта теория и созданная на её основе вселенская модель преподносилась urbi et orbi как нечто такое, что действительно отображает функционирование и развитие Вселенной от некоторого начального момента (Большого взрыва) до нынешнего состояния, в котором появился на свет наблюдатель, сумевший охватить её своим разумом. И всё выглядело хорошо и приятно до тех пор, пока астрофизики в своих наблюдениях не зафиксировали такие факты, которые принципиально не согласуются с предсказаниями данной механистической модели. Тогда космологам, сторонникам Большого взрыва, пришлось апеллировать к таким тёмным понятиям, как «тёмная материя» и «тёмная энергия», чтобы скрыть затемнения своего собственного разума.

    Второй − органический − подход к сфере разума более скромен по своим претензиям, зато служит образцом эффективной научной практики. Здесь масштабы сферы разума мыслителя соотносятся с масштабами Земной биосферы. Я здесь имею в виду как раз руководящие идеи со стороны биосферического опыта. При всей, казалось бы, его ограниченности, он представляет собой надёжную основу при изучении и ближнего, и дальнего космоса. Оставим пока в стороне космическую проблематику, связанную с освоением ближайшего космического пространства (этим вопросам посвящены отдельные статьи7), и остановимся на методике экстраполяции биосферных идей на Вселенную в целом. Эта методика демонстрирует, как соотносятся между собой (связывются воедино) феномен диссимметрии церебральной системы человека с диссимметрией Земной биосферы, с одной стороны, и с диссимметрией Вселенной, с другой.

    Вот как выглядит путеводная нить размышлений Вернадского в данном направлении.

1. Жизнь на Земле – только в биосфере – проявляется, во-первых, в виде живых организмов − живых естественных тел, имеющих свой автаркический объём, поле жизни – как в среде всемирного тяготения, так и в микроскопическом разрезе мира, где силы тяготения не господствуют, имеют второстепенное значение. «Состояние пространства (объёма), отвечающего телу живого организма, как бы оно мало или велико ни было, диссимметрично. Это проявляется в правизне и левизне − в неравенстве явлений посолонь и противосолонь».

2. Основным свойством диссимметрии, т.е. особого состояния пространства-времени, отвечающего жизни и занятому ею объёму, является то, что причина и следствие явлений, в нём наблюдаемых, должны отвечать одной и той же диссимметрии. «Возможно, что прав Пастер, который считал, что для основных тел, необходимых для жизни – для белков и продуктов их распада, − всегда господствуют левые изомеры. <…>. П. Кюри совершенно правильно учёл возможность разных форм диссимметрии и выразил геометрическую структуру, связь при этом выявляемую в положении, что диссимметрическое явление вызывается такою же диссимметрической причиной. Исходя из этого принципа (можно назвать его принципом Кюри) следует, что особое состояние пространства жизни обладает особой геометрией, которая не является геометрией Евклида»8.

    В заметке, озаглавленной «Царство моих идей впереди…», Вернадский косвенно указал и на среду, ответственную за диссимметрию живой материи. Он, по ходу своих размышлений над данной проблемой в 1931г., отметил: «Принцип предельной скорости. Если его развить, то возможно допустить существование явлений, скорость которых больше скорости света. <…>. Если допустить, что есть ряд явлений, которые происходят не в материальной и не в эфирной среде, − для них может существовать скорость, большая, чем скорость света. Такова передача мыслей?»9. Отметая в сторону (на современном уровне знаний) вещественно-материальную среду и классический эфир, мы можем сослаться на факт существования физического вакуума, открытого в рамках квантовой теории физики. Ведь это есть та самая среда, которая позволяет совершать мгновенную передачу квантовой информации от одного объекта к другому. (Кстати, заметим попутно, что физический вакуум находится в отношении дополнительности (в смысле идеи дополнительности Н. Бора) к пространственно-временному универсуму)10.

    Вернадский правильно указал, что особое состояние пространства жизни обладает особой геометрией, «которая не является геометрией Евклида». Путь к ней лежит, по нашему мнению, через Воображаемую (не-евклидову) геометрию Лобачевского. А Вернадскому оставалось только напрямую сослаться на физический вакуум. И тогда подтвердилась бы его предположение о сверхсветовой (мгновенной) передаче мыслей. В этом плане многие компетентные специалисты в области квантовой физики указывают, что хотя мировые явления кажутся строго локальными, реальность, лежащая в основе их феноменальной поверхности, является сверхсветовой. «Глубинная мировая реальность, − пишет, в частности, Ник Герберт, − поддерживается невидимой квантовой связью, вездесущее влияние которой не подвержено уменьшению и сказывается непосредственно»11. Данный вывод есть следствие квантовой теории вероятности, опирающейся на известную теорему Белла, и в то же время – следствие физики квантовой информации12.

    Но вернёмся к совокупности тех выводов, земных и небесных, которые позволяет сделать принцип симметрии/диссимметрии Пьера Кюри. Принцип гласит:

   "Если определённые причины обусловливают появление определённых результатов, элементы симметрии причины должны повторяться и в результатах. Если определённое состояние проявляет определённую диссимметрию, то значит эта диссимметрия может быть найдена также в причинах, вызвавших это состояние. В обратном смысле эти положения не оправдываются, по крайней мере, практически, так как полученные результаты могут быть симметричнее, чем причины".

    Пьер Кюри распространял открытый и принцип на все природные явления, и эта экстраполяция вполне оправдана, поскольку неизвестно никаких фактов, которые бы его опровергали. А мы, полагаясь на него и руководствуясь идеей единства микрокосма и макрокосма, руководствуясь биосферическим опытом, в поисках причины функциональной диссимметрии левого и правого полушарий головного мозга человека доходим, в конце концов, до структуры Вселенной. Движение мысли в обратном направлении приводит к выводу о наличии диссимметрии в Земной биосфере. Так возникает гипотеза, согласно которой небесное и земное являются основанием диссимметрии церебральной системы человека.

    Рассматривая вопрос о Земной диссимметрии, Вернадский считал неслучайным тот факт, что имеется налицо асимметричное расположение водной стихии и суши между Западным и Восточным полушариями нашей Планеты. Это − очевидный факт нарушения симметрии в чисто геологическом отношении. Но когда рассмотрению подлежит Земная биосфера из неё выделятся антропосфера, неожиданно обнаруживается корреляция между западной и восточной частями антропосферы, с одной стороны, и левым и правым полушариями мозга человека, с другой. В наличии такой корреляции убеждает, в частности, сравнительный анализ двух рядов сопоставляемых явлений, проделанный С. Спрингером и Г. Дейчем − авторами книги «Левый мозг, правый мозг»13.

    Авторы перечисляют ряд парных характеристик, присущих организации умственной работы в левом и правом полушариях мозга человека, а затем показывают, что в устанавливаемых таким образом различиях и противоположностях того и другого отражается различие между способами мышления, принятыми на Западе и Востоке.

                             Вырисовывается следующая картина.

                Левое полушарие                                            Правое полушарие

                                                          Процессы:

                    Вербальные                                              Невербальные, зрительно-

                                                                                       пространственные

           Последовательные,                                           Одновременные,

           временные                                                         пространственные

         Дискретные                                                         Непрерывные

          Рациональные                                                    Интуитивные

   Завершается эта картина противопоставлением западного техницизма, приписываемого соответственно левому полушарию мозга, и восточного мистицизма14. Можно было бы усомниться в том, насколько уместна здесь заключительная дихотомия. Однако различия в умственной организации человека западного и человека восточного наблюдались ещё до того, как эмпирическим способом были установлены аналогичные различия в работе левого и правого полушарий мозга. Это дало право Р. Орнстейну в книге «Психология сознания» сделать следующие выводы:

1) мужчины и женщины западных цивилизаций используют только половину своего мозга и, следовательно, половину умственного потенциала;

2) функции правого полушария игнорируются в интеллектуальной работе людей западных цивилизаций, но они эффективно используются в культуре, мистицизме и религиях Востока;

3) есть поэтому смысл отождествлять функции левого полушария мозга с мышлением рационалистического, технологического Запада, а функции правого полушария − с мышлением интуитивного мистического Востока.

    С этими выводами согласны и авторы книги «Левый мозг, правый мозг», которые ссылаются не только на Орнстейна, но и на мнения других западных учёных, отстаивающих данную точку зрения. С этими же выводами не можем не согласиться и мы, правда, с одной существенной оговоркой относительно того, что нельзя абсолютизировать элементы «левизны» и «правизны» в одном и другом образцах мышления. Допустимо лишь констатировать смещения акцента с одного типа мышления на другой. Однако глобальный феномен поляризации двух типов культуры − западной и восточной − есть факт, и он заставляет подозревать наличие восточно-западной поляризации во всём комплексе природных явлений планеты Земля, не исключая и геологическую диссимметрию, отмеченную Вернадским.

     Итак, мы видим, что в одном ряду оказываются поляризация церебральной системы человека и поляризация Земного шара. Поэтому если придерживаться принципа единства микрокосма и макрокосма, то предположение о наличии двухипостасной структуры Вселенной будет вполне логичным. А ближайшими, известными нам на сегодняшний день, кандидатами на роль двух ипостасей Вселенной, становятся, с одной стороны, пространственно-временной универсум, с другой стороны − физический вакуум. К такому открытию близко подходил Вернадский.

     «… Кто разумно смотрит на природу, на того и природа смотрит разумно; то и другое взаимно обусловливают друг друга» − говорил Гегель. В этом высказывании Гегеля сквозит мысль о том, что, живя в условиях Земной биосферы, человек должен уважать её разумные начала, так же, как и разумные начала Вселенной. Надо помнить о генетическом тождестве Земной биосферы и ноосферы. Нельзя игнорировать присущие им законы функционирования и развития. Иначе будет плохо тому, кто с ними не считается. Шестого октября 1941 года, когда немецкие захватчики стояли на подступах к Москве и могли в подзорные трубы рассматривать древние стены Кремля, Вернадский записал в своём дневнике: «После оставления Киева и взятия Полтавы резко изменилось настроение. Многие не верят известиям: радио – бездарное и часто глупое – о мелочах, когда ждут точных данных – начинают менее слушать.

     Резкое падение уверенности в успешный конец войны. У меня этого нет – я считаю положение Германии безнадёжным. А с другой стороны, для меня ноосфера – не фикция, не создание веры, а эмпирическое обобщение»15. Значение законов ноосферы в человеческой жизни, как видим, далеко не мелочное.

                                                             Резюме

     В сообщении освещается специфика научного творчества В.И. Вернадского в плане его учения о Земной биосфере. Выделяется два сюжета.

      Первый сюжет относится к вопросу об обеспечении эффективного развития и интеграции основных сфер жизни мирового общества, о способах управления его оптимальным развитием с учётом того, что наша жизнь протекает в рамках Земной биосферы. Второй сюжет относится к вопросу об эвристической роли биосферического опыта, разработанного В.И. Вернадским (совместно с П.А. Флоренским), в развитии науки и научно-философского мировоззрения



1 Переписка П.А. Флоренского с В.И. Вернадским // Cб.: Грёзы о Земле и Небе. Антология русского космизма. СПб., 1995, с.118

2 Мыслители Отечества: Подолинский Сергей Андреевич. М.: «Ноосфера», 1991.

3 Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: «Наука», 1990.

4 Вернадсий В.И. О науке. Т.1. Дубна: Издательский центр «Феникс», 1997, с. 439.

5 Там же, с. 351.

6 Там же, с. 352.

7 Священник Павел Флоренский. Соч. в четырёх томах, т. 3(1). М. : «Мысль», 1999, с. 440−441.

7 Антипенко Л.Г. О геомеорическом и квантово-физическом опыте по изучению и осовоению космического пространства // Философия науки, вып. 18: философия в мире сложности. М.: Институт философии РАН, 2013.

8 Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: «Наука», 1988, с. 174−175.

9 Вернадский В.И. «Царство моих идей впереди…» // Природа, 1990, № 6, с. 92.

10 Антипенко Л.Г. Два подхода к исследованиям по физике квантовой информации // Методология науки: новые понятия и нерешённые проблемы. М., 2004, с. 220−237.

11 Herbert Nick. Quantum Reality (Beyond the New Physics). London et al., 1985, p.280.

12 Физика квантовой информации. М.: Постмаркет, 2002.

13 Стрингер С., Дейч Г. Левый мозг, правый мозг. М., 1983.

14 Там же, с. 204.

15 Вернадский, Владимир: жизнеописание, избранные труды, воспоминания современников, суждения потомков. М.: «Современник», 1993, с 242.


Количество показов: 3626
Автор:  Л.Г. Антипенко

Возврат к списку


Материалы по теме:


Наши публикации
В данном разделе представлены статьи, относящиеся к деятельности Научно-культурного центра Русской цивилизации.