Поиск по сайту
Подписка на рассылку

К вопросу о глобально-экологической идее эквивалентного обмена с природой

 

                                       К вопросу о глобально-экологической идее 
                                          эквивалентного обмена с Природой

                                                                                               Л.Г. Антипенко,
                                                                                         Институт философии РАН

     Глобализм, глобализация, глобалистика – термины, обозначающие процессы, которые ведут к усилению всевозможных связей между странами и народами; связей экономических, культурных, информационных и прочих. В этих процессах есть позитивные и негативные стороны. К сожалению, наблюдаемые нами формы глобализации пока что далеки от того, чтобы способствовать решению наиболее острых, стоящих перед человечеством проблем – проблем глобально-экологических. Скорее наоборот, нынешняя глобализация, проводимая по американскому образцу, способствует их обострению. А решать эти проблемы всё-таки придётся, если в земном сообществе людей возобладает воля к жизни. Заслуживает внимания идея эквивалентного обмена с природой, которая выносится здесь для рассмотрения.
      Нет недостатка в предупреждениях об опасности разрушения окружающей нас природной среды, служащей источником жизни людей. Существует и понимание того, что современная экологическая обстановка находится на грани всепланетной катастрофы. Все такого рода вопросы входят в компетенцию вновь формируемой научной дисциплины, называемой глобальной экологией. Трудность, однако, состоит в том, что до сих пор для глобальной экологии не выработаны удовлетворяющие критерию научности основания или предпосылки, на которых она должна строиться. В этом плане, на мой взгляд, и заслуживает внимания экологическая идея эквивалентного обмена общества (социума) с природой.
     Впервые, кажется, эта идея была явно высказана немецким социологом Петером Козловски. В опубликованной им книге «Принципы этической экономии» он отмечал, что вопрос о необходимости существования обмена в сфере экономической и культурной жизни людей решается просто: обмениваясь с другими, мы выигрываем время, потому что отпадает необходимость всё делать самим. Однако идея обмена должна охватить собою по справедливости и сферу взаимоотношений человека и природы. В обмене с живой и неживой природой мы, по его словам, приобретаем жизнь, поскольку её невозможно воспроизводить в технике. «Жизнь, – пишет Козловски, – происходит в природе как побеждающий и требующий затрат энергии процесс. Обмен беспорядка на порядок позволяет выиграть время для того, чтобы защитить жизнь от постоянного распада и постоянного саморазрушения в связи с возрастающей энтропией, мировым беспорядком. < … >. Только путём обмена с природной и социальной средой живой организм может сохранить себя на более высоком уровне упорядоченности и на уровне меньшей энтропии» (Петер Козловски. Принципы этической экономии. СПб.: Экономическая школа, 1999, с.308).
      Если покопаться в истории отечественной научно-экономической мысли, то соображения, близкие к тому, что высказал П. Козловски, мы найдём у С.А. Подолинского (1850-1891). Подолинский оставался долгое время непонятым, потому что его этико-экологическая экономия намного опережала тот уровень экономических представлений, который царил в его время (К. Маркс и пр. буржуазные экономисты), Подолинский начал с того, что проделал критический анализ так называемой классической политэкономии. Известно, что её центральным ядром выступает трудовая теория стоимости. Представители классической политэкономии – Адам Смит и др. – утверждали, что источником богатства народов, т.е. всей накапливаемой стоимости полезных вещей, служит человеческий труд. По количеству затрачиваемого труда можно было, как они полагали, судить и о величине потребляемой стоимости, так что труд приобретал статус той единой «субстанции», размер которой отождествлялся с величиной стоимости.
      Не отвергая полностью значения теории трудовых затрат людей при установлении стоимости, Подолинский подверг сомнению её исходные положения. Он заметил, что всякий труд представляет собой работу, связанную с превращениями энергии. Труд, полагал Подолинский, совершается во многих природных процессах и без участия человека. Нельзя не видеть того, что такие процесы тоже являются источниками стоимости. Наиболее яркий пример – работа растений, позволяющая накапливать в них, посредством зелёных листьев, солнечную энергию (Мыслители Отечества. Подолинский Сергей Андреевич. М.: Ноосфера, 1994, с.30).
Подолинский, однако, не остановился на этом, в общем-то бесспорном, факте. Он пришёл к выводу, что энергетическое содержание труда должно быть специфицировано, чтобы оно могло стать выражением стоимостной «субстанции». В связи с этим автор констатировал, что труд, как и всякая другая физическая работа, реализуемая при наличии энергетических потенциалов (например, при разности температурных или электрических потенциалов), может быть двояким. Хороший, производительный труд есть такой труд, при котором происходит превращение низших видов энергии в высшие. Высшими же называются те виды энергии, кои с большей отдачей могут быть использованы на последующих этапах выполнения тех или иных работ. Труд в собственном смысле этого слова как труд, идущий на пользу всему человечеству, должен быть, по Подолинскому, трудом производительным.
      Из дальнейших рассуждений автора этико-экологической экономии выясняется, что труд, идущий на пользу всему человечеству, может быть таковым тлоько при условии, что он идёт на пользу и земной природе. «Труд,– писал Подолинский, – есть понятие вполне положительное, заключающееся всегда в потреблении механической или психической работы, имеющей непременным результатом увеличение превратимой энергии или сохранение от рассеяния такой энергии, которая при своём потреблении будет иметь последствием увеличение запаса энергии" (Подолинский, с.37). В другом месте он прямо указывал, что человеческий труд должен быть организован таким образом, чтобы он имел результатом увеличение превратимой энергии на земной поверхности (там же, с.35).
     Уточним основные положения концепции Подолинского, используя более современную научную терминологию. Термодинамические процессы, идущие в направлении, противоположном рассеянию энергии, и ведущие, следовательно, к повышению её ценности как пригодности для совершения работы, подразделяются на два вида. Назовём для определённости первый из них концентрацией энергии, второй – аккумуляцией. Примером концентрации энергии служит процесс накопления теплоты, необходимой для работы, скажем, паровой машины. Примером аккумуляции энергии является процесс усвоения солнечного излучения зелёными растениями. Понять концепцию Подолинского невозможно без учёта данного различия. Под процессом, ведущим к увеличению превратимой энергии, он имеет в виду процесс её аккумуляции. В понятиях термодинамики – это свободная энергия, но только полученная средствами живой природы. (Чтобы избежать путаницы, заметим, что технические агрегаты, называемые аккумуляторами, яляются, с точки зрения данной терминологии, концентраторами энергии). Такими средствами обладает в целом земная биосфера. На это обстоятельство неоднократно указывал В.И. Вернадский. В результате жизненного процесса, писал он, происходит накопление свободной энергии. «Биосфера в ходе геологического и исторического времени становится всё активнее» (В.И. Вернадский. Живое вещество и биосфера. М.: Наука, 1994, с.488).
      В идеале, понимаемом в смысле разумной ноосферной деятельности людей, человеческий труд должен был бы тоже вести к увеличению свободной энергии в биосфере, что и подразумевает Вернадский, когда прибавляет ко времени геологическому время историческое. На самом деле фактическое развитие человеческой цивилизации подошло на сегодняшний день к такому пределу, когда она расходует запасы свободной энергии земной биосферы, никак не пополняя их со своей стороны. Но что означает расход свободной энергии? Это означает её обесценивание, энтропизацию, её бесполезное рассеивание в пространстве (в частности, имеется в виду перевод её в тепло в земных условиях с негативными последствиями для биосферы – аномальный перегрев атмосферы, парниковый эффект и пр.). Вместе с энтропизацией свободной энергии происходит и хаотизация природной среды. То есть человек, пользуясь природными источниками энергии, рассчитывается с Природой ядовитыми отходами своей деятельности. Констатация этого ужасающего факта и привела к идее налаживания эквивалентного обмена с Природой.
В чём же состоит сущность такого обмена? Ясно, что вернуться к первобытному состоянию, жить по законам дикой природы невозможно (как сказал польский литератор Ежи Лец, «назад в пещеру нельзя, нас слишком много»). Есть, однако, другая возможность, реализация которой опирается на идейное содержание известного в физике (и других отраслях естествознания) принципа дополнительности Н.Бора: contraria sunt complementaria . Иными словами, мы должны рассматривать дикую земную природу и природу культивированную, вовлечённую в культурную деятельность людей, как две противоположности, которые не исключают, а дополняют друг друга. Это – фундаментальная предпосылка того, что мы имеем в виду, когда говорим об эквивалентности обмена с Природой.
      В квантовой физике принцип дополнительности Бора предстаёт как принцип корпускулярно-волнового дуализма. Нельзя помыслить существование электрона, лишив его дискретного (корпускулярного) или непрерывного (волнового) аспектов. Так же немыслимо существование жизни без наличия в ней процессов энтропийного и антиэнтропийного (эктропийного). Жизнь угасает, когда начинает превалировать в ней процесс энтропийный. Точно также нельзя помыслить продолжение жизни на Земном шаре без сочетания культивированной и дикой природы. Эквивалентный обмен с Природой означает, что и человеческая деятельность, культивирующая природную среду, вносит свой вклад в накопление свободной энергии в биосфере. Этот вклад сопровождается организацией вещественного порядка, который, в отличие от стихийно складывающихся процессов дикой природы, несёт на себе начала сознательного духовного преображения. Когда вы любуетесь отдельными местами на земной поверхности, где шумят зелёные сады или колосится золотистая рожь, вы должны осознавать, что это и есть зримое проявление сущности феномена эквивалентного обмена с Природой.
      Труд крестьянина-земледельца долгое время оставался трудом созидательным в смысле Подолинского; оставался он, однако, таковым до тех пор, пока на полях не стали вводить индустриальную технологию с неумеренным использованием минеральных удобрений, химической прополкой, применением гербицидов и ядохимикатов, убивающих всё живое в окружающей среде. (В прошлые годы в сельских местностях нашей страны исчезли, было, не только перепела, но и ласточки, жившие под стрехами деревенских хат). Но здесь как раз важно отметить, что при желании можно вернуться к экологически чистому хозяйствованию. Это доказал на деле своей системой земледелия наш знаменитый агроном Т.С. Мальцев (1895 –1994). На его полях в Курганской области «зреет пшеница, рожь колосится» (как поётся в прекрасной песне прежних лет) без всякой химической прополки: посеянные злаки сами себя удобряют и не допускают роста сорняков.
       К. Маркс, как известно, был сторонником использования индустриальных методов в сельском хозяйстве. Он не любил крестьянина, не понимал духовного смысла его труда. Но и он к концу жизни вынужден был признать, что сельскохозяйственный уклад жизни является единственным незамутнённым источником жизненной энергии в обществе. Маркс писал:
«Если мелкая земельная собственность создаёт класс варваров, который наполовину стоит вне общества, который соединяет в себе всю грубость первобытных общественных форм со всеми страданиями и всей нищетой цивилизованных стран, то крупная земельная собственность подрывает рабочую силу в той последней области, в которой находит убежище её природная энергия и в которой она хранится как резервный фонд для возрождения жизненной энергии наций – в самой деревне» (Карл Маркс. Капитал, т.III, части первая и вторая, М., 1970, с.884-885).    Заметим, между прочим, что, понимая важность такого источника жизненно-творческой энергии в народе, правительство Японии приняло закон об ограничении набора рабочих и специалистов из сельской местности. Японцы убедились в том, что выходцы из крестьянских хозяйств становятся самыми одарёнными специалистами во всех наукоёмких производствах. Компании старались заполучить себе как можно большее число таких специалистов, чрезмерно истощая тем самым этот благотворный источник. И правительство Японии вынуждено было поставить под контроль этот процесс.
       В этической, или этико-экологической,экономии, которая в настоящее время находится в стадии становления как научная дисциплина, используется ряд новых понятий. К ним относятся понятия «антитовара» и «антистоимости». Антитовары – это отходы индустриального производства, которые бездумно сбрасываются в окружающую среду без проявления какой бы то ни было заботы о состоянии природных биоценозов. Что касается антистоимости, то она представляет собой количественное выражение создаваемых антитоваров. Стоимость и антистоимость по-разному относятся к товарному производству и к цене товаров. В этико-экологической экономии в ценах на товары антистоимость должна учитываться таким образом, что цена их должна возрастать и доходы от этой цены должны направляться на утилизацию и нейтрализацию ядовитых отходов производства.
     Ест ещё одно понятие, вводимое этой новой наукой – понятие отрицательных денег. Но характеристику этого понятия придётся оставить до следующего раза. Здесь укажем только, что вопрос этот рассмотрен в статье: Л.Г.Антипенко «О сущности денег» (см. журнал «Национальная безопасность и геополитика России» №7-8 (36-37), 2002, с.76-87).
Словом Природа (с большой буквы) обозначается, как можно понять из контекста данной статьи, нечто большее, нежели просто природная среда, которая окружает человека, в которой он обитает (как обитает, например, лев в африканской саванне). В объём понятия Природы входит земная биосфера, понимаемая, однако, не как «одна из оболочек Земли», а как высший результат природного творчества. Глобально-экологическая проблема, к решению коей приковано сейчас общественное внимание, порождается тем обстоятельством, что в процессе своего собственного развития земная биосфера раздваивается так, что из неё выделяется особая часть, именуемая антропосферой. Проблема состоит в том, чтобы законы развития человеческой цивилизации согласовать с законами жизни и развития биосферы. Иначе – общая гибель. И тут выясняется, что проблема оптимизации отношения «биосфера – человечество» не может быть решена без оптимизации отношения «общество – человек», точнее, без снятия острых противоречий в системе «общество – личность», на что указывает, в частности, В.Н. Калякин в статье «Проблема «биосфера – человечество» требует неотложных решений» (Московский литератор, №№ 9-10, 1989).
При постановке и определении путей решения обозначенной центральной проблемы Калякин выделяет пять крупных, по его словам, «самоценностных, но и глубоко взаимосвязанных блоков-подпроблем. Полезно будет и нам здесь их перечислить.
1. Продолжение начатых В.И. Вернадским исследований (особенности саморазвития и саморегуляции биосферы, пределы её устойчивости, важнейшие биогеохимические циклы и т.д.).
2. Выработка общей стратегии природопользования.
3. Правовая основа регуляций в системах «биосфера – человечество» и «общество – личность» (очевидно, во взаимосвязи обеих систем).
4. Природоохранная деятельность, призванная оптимизировать отношения биосферы и общества на основе знания объективных параметров биосферы, её естественных восстановительных возможностей и соответствующего природоохранного законодадельства.
5. Интегрирование научно-теоретического знания как по линии «биосфера – человек», так и по линии «общество – личность», с последующим синтезом науки и этики в одно целостное знание.
Есть основания полагать, что сформулированный здесь вопрос об эквивалентном обмене с Природой относится к числу тех центральных вопросов, решение которых позволит достигнуть синтеза науки и этики.
      В заключение отметим, что человек, налаживающий систему эквивалентного обмена с Природой, получает от неё в знак благодарности запас духовного и физического здоровья, творческое долголетие. Таким человеком был Терентий Семёнович Мальцев, который прожил почти сто лет и до последнего дня проявлял незаурядную творческую активность.
Иоанн Дамаскин называл Природу иконой Бога. Мое мироощущение близко к смыслу такого представления.