Л.Г.Антипенко, М.И.Гарасько "Сталинский переворот в марксизме"

Л.Г. Антипенко, М.И. Гарасько

 Сталинский переворот в марксизме

 Сталин говорил тихо,
но слышал его весь мир.
М. Джилас

Отдавая дань памяти И.В. Сталина в скорбные мартовские дни 1953 года, югославская газета «Борба» писала: «Мало кому удавалось противостоять диктату и авторитету Сталина. Сталин похоронил ленинизм в 1930-х годах, марксизм – ещё раньше. Но тем не менее Югославия, выстояв в полемике и конфронтации со Сталиным, считает его великой исторической личностью, оказавшей существенное влияние на политическое развитие не только СССР, но и всего мира». «Борба» воздерживается от оценки сталинских деяний в отношении марксизма-ленинизма, а вот в наши дни либерально-демократическая общественность, солидаризируясь с Троцким, квалифицирует сталинскую измену марксизму-ленинизму как своего рода политическое преступление. При этом тщательно замалчивается вопрос о том, когда именно такая измена произошла и в чём конкретно она состояла. Недавно нам удалось познакомиться с рядом документов, раскрывающих подлинный политический и духовный облик личности вождя – личности  полностью сформировавшейся, как теперь выясняется, уже в 28-29-летнем возрасте. Речь идёт о статьях Сталина, опубликованных им в 1906–1907 годах в двух закавказских газетах «Ахали цховреба» («Новая жизнь») и «Ахали дроеба» («Новое время»). (Текст статей  приводится в кн.: Л. Берия. К вопросу об истории большевистских организаций в Закавказье. М.: Партиздат ЦК ВКП(б), 1936).

Программу построения новой жизни, провозглашённую в этих статьях, Сталин называл, конечно, марксистской, но её философские основы не только не совпадали с марксистскими, но в главных, коренных вопросах были прямо противоположны им. Как выяснилось впоследствии, Сталин  неуклонно воплощал в жизнь те государственно-политические установки, которые следовали из философских оснований его программы, хотя всю политику проводил не иначе, как под знаменем марксизма.

В статьях двух закавказских газет разбираются следующие вопросы:

1) о реформизме;

2) об анархизме;

3) о связи между марксистской философией и научным коммунизмом;

4) о диалектическом методе;

5) о противоречии между формой и содержанием в процессе диалектического развития;

6) о материалистической теории;

7) о классовой борьбе и неизбежности пролетарской революции;

8) о диктатуре пролетариата, о его классовой борьбе и основах тактики пролетарской партии в социалистической революции;

9) о классовых организациях и необходимости пролетарской партии;

10) о строительстве пролетарской партии нового типа.

Как видим, Сталин, наряду с чисто тактическими партийными вопросами, ставил и вопросы стратегические, давая на них свои собственные ответы. В вышеприведённом перечне стратегические вопросы сформулированы в пунктах 3–5. Центральное место среди них занимает п.6. Стоит внимательно присмотреться к тому, как его трактует автор. Что такое материалистическая теория?– спрашивает он. Она начинается с констатации того факта, что всё меняется на свете, всё движется в мире. Но главный вопрос состоит в том, «как происходит это изменение и в каком виде совершается это движение». На этот главный вопрос отвечают по-разному. «Некоторые говорят, что природе и её развитию предшествовала мировая идея, которая легла в основу этого развития, так что ход явлений природы оказывается пустой формой развития идей. Этих людей называют идеалистами, которые впоследствии разделились на несколько направлений. Некоторые же говорят, что в мире изначально существуют две противоположные друг другу силы – идея и материя, что в соответствии с этим явления делятся на два ряда – идеальный и материальный, между которыми происходит постоянная борьба: так, что развитие явлений природы, оказывается, представляет из себя постоянную борьбу между материальными и идеальными явлениями. Этих называют дуалистами, которые подобно идеалистам делятся на различные направления» (Ахали цховреба, 1906, №7). Отвергая то и другое, автор излагает своё мировоззренческое кредо. Излагает под знаком «материалистической теории Маркса» с  принципиальными отличиями от неё.

Материалистическая теория Маркса в корне отрицает как дуализм, так и идеализм. Нечего говорить (т.е. само собой понятно.– Л.А.), что в мире существуют идеальные и материальные явления, но это вовсе не означает того, что они будто бы отрицают друг друга. Наоборот, идеальные и материальные явления суть две различные формы одного и того же явления, они вместе существуют и вместе развиваются, между ними существует тесная связь. Стало быть, у нас нет никакого основания думать, что они друг друга отрицают. Таким образом, так называемый идеализм рушится (Ахали цховреба).

Сказанное поясняется следующими двумя утверждениями:

1) «Единая природа, выраженная в двух различных формах – идеальной и материальной, – вот как надо смотреть на развитие природы»;

2) «Единая и неделимая жизнь, выраженная в двух различных формах – в идеальной и материальной, вот как нужно нам смотреть на развитие жизни».

Утверждений подобного рода ни у Маркса, ни у Ленина мы не найдём. Ни один из них не согласился бы с высказыванием, что, скажем, в природе могут сосуществовать и одновременно сосуществуют идеальное и материальное. Хорошо известно высказывание Маркса о том, что идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и переработанное в ней.

<1> 2 3 Вперед